【預(yù)見】發(fā)改委定性“托管是壟斷”，藥房托管會(huì)不會(huì)被查？
日期：2017/4/16
4月7日，國家發(fā)改委官網(wǎng)發(fā)出《深圳市衛(wèi)計(jì)委承諾糾正公立醫(yī)院藥品集團(tuán)采購改革試點(diǎn)中濫用行政權(quán)力排除限制競爭行為》的通過高，直指深圳衛(wèi)計(jì)委涉嫌壟斷，違反《反壟斷法》，那么廣受詬病，一直存在爭議“藥房托管”是不是也存在壟斷行為，如果存在該不該查？
判斷“藥房托管”是否違法，首先得看一下發(fā)改委認(rèn)為深圳衛(wèi)計(jì)委存在三大違反《反壟斷法》的行為：第一、只允許一家集團(tuán)采購組織（經(jīng)遴選為全藥網(wǎng)）提供藥品集團(tuán)采購服務(wù)；第二、限定深圳是公立醫(yī)院、藥品生產(chǎn)企業(yè)使用全藥網(wǎng)提供的服務(wù)；第三、限定藥品配送企業(yè)由全藥網(wǎng)制定。
而藥房托管又是一個(gè)怎么樣的行為？目前，藥房托管模式一般是醫(yī)療機(jī)構(gòu)通過契約形式，在藥房的所有權(quán)不發(fā)生變化的情況下，將藥房交由醫(yī)藥企業(yè)進(jìn)行有償?shù)慕?jīng)營和管理。其中醫(yī)藥商業(yè)企業(yè)是藥房托管的主力，而一旦托管之后的情況就是：第一，公立醫(yī)院限定單一企業(yè)配送；第二，工業(yè)企業(yè)產(chǎn)品通過藥房托管企業(yè)進(jìn)入醫(yī)院成為了唯一途徑。而工業(yè)企業(yè)托管的藥房，將與之有競爭關(guān)系的企業(yè)產(chǎn)品排除在外。
這與之前對(duì)深圳衛(wèi)計(jì)委涉嫌壟斷的法律依據(jù)中解釋的內(nèi)容頗為相似。發(fā)改委稱，深圳市衛(wèi)計(jì)委的上述做法違反了《反壟斷法》第八條“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)只能的組織不得濫用行政權(quán)力，排除、限制競爭”、第三十二條“行政機(jī)關(guān)不得濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定單位或者個(gè)人經(jīng)營、購買、使用其指定的經(jīng)營者提供的商品”等規(guī)定，構(gòu)成濫用行政權(quán)力排除、限制競爭的行為。
從深圳衛(wèi)計(jì)委GPO被發(fā)改委的調(diào)查顯示，其重要一點(diǎn)就是發(fā)改委定性了“托管是壟斷”。但是藥房托管是否真的涉嫌壟斷？這個(gè)壟斷中有沒有違法？
托管是壟斷？
當(dāng)前，藥房托管存在兩種模式：一種是托管企業(yè)為醫(yī)院獨(dú)家配送藥物，每年向醫(yī)院繳納托管費(fèi)或藥品盈利分成，醫(yī)院支付給托管企業(yè)藥品流通費(fèi)用，企業(yè)也能從醫(yī)院藥品中獲得差價(jià)；另一種模式是托管企業(yè)只賺取獨(dú)家為醫(yī)院配送藥品的流通費(fèi)用，承擔(dān)藥房人員和藥品管理的成本。
從這兩種模式來看，第一種模式的本質(zhì)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)把藥品的獨(dú)家配送權(quán)以一定數(shù)額的托管費(fèi)或盈利分成的對(duì)價(jià)賣給（或租給）受委托企業(yè)行使，受托企業(yè)獲得利益的唯一途徑就是賺取藥品購銷差價(jià)和工業(yè)企業(yè)返利。這種形式其實(shí)就是將之前多家配送模式改變成了一家壟斷配送權(quán)的模式。
第二種模式的交易形式是醫(yī)療機(jī)構(gòu)以獲得藥房人員管理成本的費(fèi)用負(fù)擔(dān)為條件將藥品的采購經(jīng)營權(quán)承包給受委托企業(yè)行使，受托企業(yè)獲得利益的唯一途徑依然是賺取藥品購銷差價(jià)和工業(yè)企業(yè)的返利。這種模式更多的是呈現(xiàn)藥房整體托管，在產(chǎn)權(quán)上歸醫(yī)院，在本質(zhì)上類似社會(huì)藥房掛靠醫(yī)院。
對(duì)于第二種模式，北京市中倫文德（成都）律師事務(wù)所主任助理、醫(yī)藥法律部主任宋成表示，在《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第23條規(guī)定，《醫(yī)療競購職業(yè)許可證》不得偽造、涂改、出賣、轉(zhuǎn)讓、出借。因此醫(yī)院托管可能涉及到《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可》的管理，可能與《條例》規(guī)定相違背。
因此，就這兩種模式本身來說，第一種是存在壟斷嫌疑，涉嫌違法的情況比較明確的；第二種模式可能與現(xiàn)行的條例、規(guī)定不相符。因此，在宋成看來，整個(gè)藥房托管屬于“不完全合法，現(xiàn)在這些模式的合法性都無法說清楚。”
從利益的角度，醫(yī)藥企業(yè)托管醫(yī)院藥房，往往存在打擊競品，甚至為競爭進(jìn)入托管藥房設(shè)置屏障，這對(duì)于公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)來說，有“濫用行政權(quán)力，排除、限制競爭”的嫌疑。這也是發(fā)改委批深圳衛(wèi)計(jì)委GPO涉嫌壟斷的法律依據(jù)之一。從深圳衛(wèi)計(jì)委涉嫌壟斷案例的角度而言，對(duì)比藥房托管模式，很難逃出“壟斷”嫌疑。
對(duì)于壟斷，發(fā)改委的力度正在加大，無論是原料藥壟斷還是深圳GPO都已經(jīng)重罰了，在零加成被全面推行的當(dāng)下，藥房托管這一模式的違規(guī)行為將會(huì)成為重點(diǎn)整治的方面。
下半年迎來藥房托管潮？
在剛剛結(jié)束的全國醫(yī)改工作電視電話會(huì)議上，將取消公立醫(yī)院藥品加成改革當(dāng)做今年醫(yī)改的重點(diǎn)工作之一，其要求“7月底前要出臺(tái)實(shí)施方案，9月30日前要全面推開公立醫(yī)院綜合改革，務(wù)必全面取消藥品加成。”
取消藥品加成后，醫(yī)院藥房將變成醫(yī)院的成本部門，會(huì)成為醫(yī)院的負(fù)擔(dān)，因此藥房托管將會(huì)成為不少醫(yī)院的首選。
當(dāng)然，還有另外一種情況就是直接“藥房剝離”，實(shí)現(xiàn)徹底的醫(yī)藥分開。對(duì)此，國辦下發(fā)關(guān)于藥品生產(chǎn)流通使用改革的綜合性文件，明確提出具備條件的可以探索將門診藥房從醫(yī)療機(jī)構(gòu)剝離。通過取消藥品加成，加上醫(yī)保支付方式改革以及藥品支付標(biāo)準(zhǔn)政策的建立，切斷醫(yī)藥經(jīng)濟(jì)利益的政策正在制定當(dāng)中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)已經(jīng)有意愿有動(dòng)力將門診藥房主體進(jìn)行剝離。
所以，從下半年的醫(yī)改的推進(jìn)來看，藥房托管潮和藥房剝離都會(huì)成為一個(gè)大趨勢(shì)，但是如何托管和剝離，這是目前政府主要考量的問題，而且值得注意的是對(duì)于從2000年就開始的藥房托管這一政策來說，國家將會(huì)加大監(jiān)管力度，讓之前藥房托管中的各種亂象得以肅清。
在今年2月，江西省衛(wèi)計(jì)委對(duì)兩家公立醫(yī)院的“藥房托管”緊急叫停。其被叫停的原因是“未經(jīng)公開招標(biāo)即將藥房托管給其它藥企經(jīng)營”。其實(shí)，對(duì)此事情，如果按照以前，在財(cái)政投入不足情況下，打擦邊球進(jìn)行藥房托管也并無不可，但是現(xiàn)在這種情況是不被允許的。
其實(shí)，無論是國家層面還是行業(yè)層面都已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，讓一家賣藥的企業(yè)去壟斷一家甚至某一地的藥品銷售權(quán)，又怎么能夠切斷醫(yī)療衛(wèi)生人員與藥品之間的直接利益聯(lián)系？怎么實(shí)現(xiàn)醫(yī)藥分家？
信息來源：E藥經(jīng)理人
|
