醫(yī)改機構(gòu)重大調(diào)整，如何理解國家醫(yī)保局
日期：2018/4/2
編者按：國務(wù)院機構(gòu)改革方案公布，國家衛(wèi)計委、食藥監(jiān)總局、醫(yī)改辦等機構(gòu)不再保留，新組建了國家醫(yī)療保障局、國家衛(wèi)生健康委員會、國家市場監(jiān)督管理總局等新部委（局），尤其對于國家醫(yī)療保障局的“橫空出世”，全行業(yè)都高度關(guān)注。有行業(yè)人士認為未來新機構(gòu)主導(dǎo)醫(yī)改，要大洗牌了；也有人認為隨著醫(yī)保改革加速，現(xiàn)行藥品招標(biāo)管制要廢除了；還有人認為，隨著醫(yī)保支付方式改革，醫(yī)保目錄價值要大大縮水了——究竟該如何理解本輪機構(gòu)改革中醫(yī)改相關(guān)部門的重大調(diào)整，如何看待新組建的醫(yī)保局？賽柏藍特刊發(fā)由中國醫(yī)改研究的資深學(xué)者、中國社會科學(xué)院朱恒鵬教授的這篇文章，以餉各位讀者。
此輪國務(wù)院機構(gòu)改革方案，重新定義了政府—社會—市場三者的關(guān)系，重新界定了政府的職權(quán)邊界。是推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的一次積極探索。
此次國務(wù)院機構(gòu)改革方案的具體操作原則有兩個：第一個是三中全會決定中明確提出的“堅持一類事項原則上由一個部門統(tǒng)籌、一件事情原則上由一個部門負責(zé)，避免政出多門、責(zé)任不明、推諉扯皮”。
第二個原則沒有給出專門的文字表述，但在方案中明確界定的各機構(gòu)職責(zé)中，均沒有賦予部委制定改革方案和主導(dǎo)改革的職責(zé)。對于所在行業(yè)的改革，若有表述，則為“協(xié)調(diào)推進”或“統(tǒng)籌推進”。這就意味著，此次機構(gòu)改革方案致力于改變此前部門自行設(shè)計本部門本系統(tǒng)改革方案并領(lǐng)導(dǎo)改革的弊病，而是讓超越部門利益的權(quán)威機構(gòu)深改辦設(shè)計改革方案，領(lǐng)導(dǎo)推進改革。
醫(yī)療衛(wèi)生和醫(yī)療保障均屬公共服務(wù)領(lǐng)域，服務(wù)提供機構(gòu)目前多為事業(yè)單位。十九大報告提出的深化事業(yè)單位改革方向是推進政事分開和管辦分離。
十九屆三中全會決定則進一步明確在完善公共服務(wù)管理體制方面，政府職能部門要把工作重心從單純注重本行業(yè)本系統(tǒng)公共事業(yè)發(fā)展轉(zhuǎn)向更多創(chuàng)造公平機會和公正環(huán)境，促進全社會受益機會和權(quán)利均等，推動公共服務(wù)提供主體多元化、提供方式多樣化。推進非基本公共服務(wù)市場化改革，引入競爭機制，擴大購買服務(wù)。
管辦不分導(dǎo)致行業(yè)主管部門袒護隸屬于自己的國有部門而歧視非國有部門，被詬病已久。人們常用“裁判不能身兼領(lǐng)隊”來形容管辦分離改革的必要性。早在2007年，十七大就明確提出公共服務(wù)領(lǐng)域必須走向管辦分離。
由于觸及行政主管部門及下屬事業(yè)單位既得利益，這一改革始終難以落地。此次機構(gòu)改革為切實推進這一拖宕太久的改革，提供了難得的機遇。
▍如何認識國家醫(yī)療保障局
新成立的國家醫(yī)療保障局，有希望成為突破多年醫(yī)改僵局的關(guān)鍵抓手。
和醫(yī)療衛(wèi)生體制根植于傳統(tǒng)計劃體制、迄今未能取得實質(zhì)性改革不同。1998年才開始搭建的社會保障制度，本身就是作為市場經(jīng)濟體制的配套制度建立并逐漸完善。在當(dāng)時的制度安排中，社保行政管理和社保經(jīng)辦服務(wù)即搭建為管辦分開框架，人社部門內(nèi)設(shè)的醫(yī)保管理機構(gòu)作為行政部門，承擔(dān)政策制定、行業(yè)監(jiān)管職能，工作人員是公務(wù)員身份；同時設(shè)置相對獨立的醫(yī)保中心負責(zé)具體的醫(yī)保經(jīng)辦業(yè)務(wù)，制定醫(yī)保支付方式并承擔(dān)支付職能，工作人員是事業(yè)編制身份。
但是，由于中國的體制特色，作為醫(yī)療服務(wù)主要供給者的公立醫(yī)院是擁有行政壟斷權(quán)的官辦機構(gòu)，若醫(yī)保中心是一個類似于商業(yè)保險公司的社會機構(gòu)，根本無力約束制衡公立醫(yī)院。
從作為國企甚至是央企的商業(yè)保險公司以及醫(yī)藥公司面對公立醫(yī)院時，毫無談判能力這一事實可以清楚地看出這一點。因此，事實上醫(yī)保中心和醫(yī)保行政管理部門并未能真正做到管辦分開，前者成為由后者加持行政權(quán)力的準(zhǔn)行政部門。
行政化醫(yī)保經(jīng)辦體制的一個顯著特色，就是“社會醫(yī)療保險”很大程度上有名無實，事實上不再是醫(yī)療保險，而蛻化為一個擁有專項籌資，并且專項劃撥給公立醫(yī)院作為后者運營經(jīng)費的第二財政。面對公立醫(yī)院，醫(yī)保機構(gòu)根本不是一個擁有自主選擇權(quán)的購買者，公立醫(yī)療機構(gòu)天然擁有醫(yī)保定點資格，無需談判、不能取消、甚至?xí)和Ｒ欢螘r間都不行。
這和財政與公立醫(yī)療機構(gòu)的關(guān)系一個樣了，甚至還不如財政具有彈性。而公立醫(yī)療機構(gòu)，對醫(yī)保支付也沒有什么選擇權(quán)，實際的醫(yī)保支付金額并不是嚴格根據(jù)所提供的醫(yī)療服務(wù)的質(zhì)量和數(shù)量確定，而是根據(jù)醫(yī)?；I資額以及兄弟單位的規(guī)模確定；不是提供服務(wù)多（少）獲得支付就多（少）這種市場交易關(guān)系，而是醫(yī)保籌資額多（少）就多（少）給這種準(zhǔn)財政撥款模式。
至于醫(yī)保中心年初確定醫(yī)保支付額度的方式以及年終的實際支付水平，和財政局制定財政預(yù)算的方式以及最終實際的撥付方式也幾無二致。從實務(wù)工作人員的角度看，現(xiàn)行醫(yī)保中心本質(zhì)上就是一個沒有設(shè)在財政局，但是負責(zé)對公立醫(yī)院進行專項撥款的財政機構(gòu)。從這個角度講，三明醫(yī)改非常順暢地把醫(yī)保中心劃歸財政局管理，各方面都能接受，公立醫(yī)院也感覺不到實質(zhì)性差異，根源就在這里。
上述制度安排在過去二十年中有其合理性。但此局面只能是一個從行政化體制邁向社會治理機制的過渡形態(tài)，并不是和市場經(jīng)濟體制相適應(yīng)的醫(yī)療保險管理體制，也不符合十九大報告提出的建立共建共治共享的社會治理格局的要求。
從國家治理現(xiàn)代化的要求來看，承擔(dān)社會醫(yī)療保險服務(wù)這一公共服務(wù)職能的醫(yī)保機構(gòu)擁有三個職能：詢價、購買和服務(wù)監(jiān)管。
所謂詢價職能，就是醫(yī)保經(jīng)辦機構(gòu)作為參保者代表，以平等市場主體身份與醫(yī)療服務(wù)供方以及藥品（耗材）供方平等協(xié)商定價。這種詢價不是現(xiàn)行被醫(yī)療機構(gòu)詬病已久，導(dǎo)致醫(yī)療機構(gòu)嚴重行為扭曲的強制性行政定價；也不是被醫(yī)藥企業(yè)和醫(yī)療機構(gòu)詬病已久，導(dǎo)致藥品供需雙方均出現(xiàn)嚴重行為扭曲的行政招標(biāo)采購。
所謂購買職能，就是醫(yī)保經(jīng)辦機構(gòu)作為參保者代表，作為平等市場主體與醫(yī)生和醫(yī)療機構(gòu)、以及藥品和耗材企業(yè)，通過平等協(xié)商，在供需雙方自愿基礎(chǔ)上，以契約形式將接受約定的醫(yī)療機構(gòu)納入醫(yī)保簽約服務(wù)機構(gòu)、將接受契約條款（主要是價格條款）的醫(yī)藥和耗材納入醫(yī)保目錄。
所謂監(jiān)管職能，不是行政監(jiān)管職能，而是作為買方對納入醫(yī)保的醫(yī)療服務(wù)的契約式監(jiān)管，或者更準(zhǔn)確地講，作為買方自然擁有監(jiān)督供方按照契約約定的條款提供服務(wù)的權(quán)利。注意，是權(quán)利，不是權(quán)力。
之所以稱之為“社會”醫(yī)療保險而不是“政府”醫(yī)療保險，其要義就是非行政化的社會治理特色：共建、共治、共享，即十九大明確指出的社會治理新格局。
國家醫(yī)療保障局的成立，為最終在醫(yī)療保障領(lǐng)域形成這一新格局奠定了基礎(chǔ)。
根據(jù)國務(wù)院機構(gòu)改革方案所述，新成立的國家醫(yī)療保障局直屬于國務(wù)院，是一家和其他涉醫(yī)部門平行的專業(yè)部門。這為邁向社會醫(yī)療保險的“價值導(dǎo)向的醫(yī)保戰(zhàn)略性購買”職能，奠定了制度基礎(chǔ)。
按照方案建議，醫(yī)保局歸并了兩大職能：首先是將三大政府醫(yī)療保險管理職能和醫(yī)療救助職能整合到一個部門，結(jié)束了有關(guān)城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合管理權(quán)歸屬長達五年的部門之爭。
三大社會醫(yī)療保險歸并一個機構(gòu)管理，同時實現(xiàn)醫(yī)療保險和醫(yī)療救助工作的相互銜接，三大醫(yī)療保險加醫(yī)療救助形成合力，為有效控制公立醫(yī)院醫(yī)療費用不合理增長奠定了基礎(chǔ)，也為未來建立統(tǒng)一的全民醫(yī)療保險制度奠定了基礎(chǔ)。
其次是整合了此前分別歸屬發(fā)改委的醫(yī)療醫(yī)藥定價職能、歸屬于衛(wèi)計委的藥品集中招標(biāo)職能，以及醫(yī)保自己擁有的確定醫(yī)保支付方式（標(biāo)準(zhǔn)）的職能，統(tǒng)一為一個職能：組織制定和調(diào)整藥品、醫(yī)療服務(wù)價格和收費標(biāo)準(zhǔn)。
此前這三個業(yè)務(wù)高度重疊的職能分散在三個部委，有其歷史原因，但不可避免地導(dǎo)致扯皮和沖突，也導(dǎo)致醫(yī)藥企業(yè)和醫(yī)療機構(gòu)的嚴重行為扭曲。隨著全民醫(yī)保體制的建立，醫(yī)保支付成為醫(yī)療服務(wù)和藥品及耗材的主要收入來源，醫(yī)保支付方式事實上已經(jīng)成為醫(yī)療醫(yī)藥定價機制，將此前日益重疊的定價職能合并到醫(yī)保支付方式的確定中來，是大勢所趨。
由新成立的醫(yī)療保障局統(tǒng)一這一事權(quán)，體現(xiàn)的正是這一趨勢，符合“優(yōu)化協(xié)同高效”的原則。
這一改革，為最終實現(xiàn)“社會醫(yī)療保險社會經(jīng)辦和治理”奠定了基礎(chǔ)。也向“建立全國統(tǒng)一的社會保險公共服務(wù)平臺”靠近了一步。
▍值得給出的特別提醒
首先，新成立的國家醫(yī)療保障局不是三明模式或者福建醫(yī)改模式的復(fù)制版。最直觀的差別是國家醫(yī)療保障局直屬國務(wù)院，是一家和衛(wèi)生健康委、財政部等部委平行的政府機構(gòu)；而三明和隨后的福建省醫(yī)保辦均放在財政部門下面。這里的實質(zhì)區(qū)別是，醫(yī)療保障局是實施社會醫(yī)療保險制度的成熟市場經(jīng)濟體中的通行制度安排，體現(xiàn)的是社會醫(yī)保社會治理原則。
從方案中給出的職責(zé)設(shè)定看，類似于中國臺灣的健保局。事實上，早在三明醫(yī)改前，國內(nèi)學(xué)界就有一個廣為人知的建議，即成立和臺灣類似的獨立于各相關(guān)部委的健?？偩?，專職統(tǒng)管社會醫(yī)療保障工作。
這一建議也明確提出，我們要設(shè)置的健?？偩謶?yīng)直屬國務(wù)院或者作為獨立機構(gòu)放在人社部下面，而不能像臺灣健保局那樣歸屬衛(wèi)生署管理。原因是臺灣醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)已經(jīng)實現(xiàn)了管辦分開，而我們尚處于管辦不分階段。醫(yī)療服務(wù)提供和醫(yī)療費用支付必須分離以實現(xiàn)外部制衡，這一現(xiàn)代國家治理原則必須堅持。
醫(yī)療服務(wù)管辦不分開，衛(wèi)生主管部門不能管醫(yī)保，這次改革顯然體現(xiàn)了這個思想。
三明以及福建的醫(yī)保辦并不是社會醫(yī)保社會治理模式，而是依靠財政部門的行政權(quán)力實現(xiàn)醫(yī)保對醫(yī)療機構(gòu)的行政化管理模式，未能改變、甚至還強化了前述醫(yī)保支付的“第二財政”特征。
另外一個區(qū)別是，盡管福建的醫(yī)保辦也歸并了原來分別歸屬發(fā)改委和衛(wèi)計委的醫(yī)療醫(yī)藥定價職能、和藥品及耗材集中招標(biāo)采購職能，但福建醫(yī)改未能解決職權(quán)事權(quán)合并精簡問題，而是依然保留了業(yè)界詬病已久、三明醫(yī)改本已突破的藥品集中招標(biāo)制度。
福建醫(yī)保辦成立后的一個大動作就是全省醫(yī)療機構(gòu)藥品的“聯(lián)合限價陽光采購”，其實質(zhì)還是此前的省級招標(biāo)采購，而且此次“聯(lián)合限價陽光采購”結(jié)果比三明醫(yī)改還有明顯退步：中標(biāo)藥品品規(guī)并沒有明顯減少，而原研藥和獨家品種藥品的價格也基本沒有下降。
簡言之，福建成立醫(yī)保辦后，看似涉醫(yī)職權(quán)集中到了該機構(gòu)，但此前疊床架屋的行政職權(quán)和事權(quán)并沒有精簡、還是要集中招標(biāo)，只不過是換了一個名稱，并沒有用醫(yī)保支付標(biāo)準(zhǔn)制定職權(quán)替代這一制度，醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)藥企業(yè)也未能以平等市場主體身份與醫(yī)保辦協(xié)商定價。
當(dāng)然，我們不能苛求三明和福建，地方政府很難突破此前國務(wù)院部委制定的政策，遑論廢止。值得預(yù)期的是，新成立的國家醫(yī)療保障局有望實現(xiàn)職權(quán)事權(quán)合并精簡工作，實現(xiàn)政府部門職權(quán)“優(yōu)化協(xié)同高效”目標(biāo)。
這就涉及到我們需要提醒的第二點：
職能事權(quán)合并有希望減少沖突、扯皮和掣肘，三大醫(yī)保和醫(yī)療救助職能歸并醫(yī)保管理局，醫(yī)療醫(yī)藥定價職能歸并到醫(yī)保局，為我們提供了這種可能。只是我們依然需要有個清醒的認識，那就是只能說是“有希望”解決，尚不敢說一定會解決。因為事權(quán)合并要求減少行政管理部門和行政管理人員，但并不意味著部門及其人員會自動減少，裁撤部門和人員歷來是最為艱難的改革工作。
發(fā)改委的醫(yī)療醫(yī)藥定價部門有一支公務(wù)員隊伍以及配合其工作的價格管理隊伍，省衛(wèi)計委下屬一個專職的、有固定事業(yè)編制人員的招標(biāo)辦，醫(yī)保局則有專門負責(zé)確定醫(yī)保支付方式的處室和人員，盡管醫(yī)保支付方式（支付標(biāo)準(zhǔn)）制定工作完全可以也應(yīng)該囊括這三個職能，但是此前負責(zé)行政定價的員工和負責(zé)招標(biāo)的員工如何安置？顯然不能簡單一裁了之。
簡言之，行政職能和事權(quán)合并精簡能否成功，是要以公職人員隊伍能否精簡為前提的。人在，就需要存在的理由；人在，就會找事干以彰顯存在的理由。
當(dāng)然，這些人員并不一定成為冗員，事實上目前的醫(yī)保經(jīng)辦存在著明顯的人員不足問題。
如果順勢改革醫(yī)保經(jīng)辦體制，讓醫(yī)保經(jīng)辦機構(gòu)成為獨立的社會化運營的公法人機構(gòu)，前述長期從事醫(yī)療醫(yī)藥定價和招標(biāo)工作的這支隊伍相當(dāng)部分可以轉(zhuǎn)型為醫(yī)保經(jīng)辦人員。當(dāng)然，需要擯棄“不合時宜的思想觀念”，那就是對公務(wù)員身份或者事業(yè)編制身份的迷戀。
換言之，如果不能同步推進醫(yī)保經(jīng)辦體制的轉(zhuǎn)型，僅僅將分散在多個部委的職能集中到一個部門并不能解決九龍治水問題，并不能解決扯皮和推諉問題，也無從實現(xiàn)社會醫(yī)療保險管理和經(jīng)辦的現(xiàn)代化。
▍對國家衛(wèi)生健康委員會的期待
坦言之，之所以將國家衛(wèi)生健康委員會放在最后分析，是因為眾所周知中國醫(yī)療體制改革艱難，改革預(yù)期以謹慎樂觀為宜。改革開放近四十年，有些行業(yè)早已物轉(zhuǎn)星移，有些行業(yè)也已脫胎換骨。醫(yī)療衛(wèi)生，是觀念和體制始終未有大的變化的少數(shù)行業(yè)之一，表明自我革故鼎新異常艱難。改革操盤者需要強力推行“管辦分離”改革，方能讓醫(yī)改破局。
謹慎始于清醒，樂觀還是要有。此次國務(wù)院機構(gòu)改革方案，作為計劃經(jīng)濟最大壁壘的發(fā)改委，職權(quán)被大大縮減，可見改革方案設(shè)計者的魄力和決心。這個能做，醫(yī)療行業(yè)管辦分離又有何難？
取消國務(wù)院醫(yī)改辦，在體制改革方面，衛(wèi)健委職能僅是“協(xié)調(diào)”推進，不再是方案設(shè)計者和領(lǐng)導(dǎo)改革，也顯現(xiàn)改革思路的變化。
所以，醫(yī)改破局還是值得期待。
下面就談一談對國家衛(wèi)健委會職能轉(zhuǎn)換的期待。
顯然，衛(wèi)健委職責(zé)的正確定位，站在十九大報告和三中全會決定確定的總體改革戰(zhàn)略角度才能準(zhǔn)確把握。
如前述，十九屆三中全會決定明確指出，在公共服務(wù)管理體制方面，政府職能部門要把工作重心從單純注重本行業(yè)本系統(tǒng)公共事業(yè)發(fā)展轉(zhuǎn)向更多創(chuàng)造公平機會和公正環(huán)境，促進全社會受益機會和權(quán)利均等，推動公共服務(wù)提供主體多元化、提供方式多樣化。推進非基本公共服務(wù)市場化改革，引入競爭機制，擴大購買服務(wù)。
毋庸置疑，“機會和權(quán)利均等”的主語，既包括公共服務(wù)接受者，也包括公共服務(wù)提供者。此前非國有公共服務(wù)提供主體因管辦不分而備受歧視的局面需要改變。因此，按照這一原則，國家衛(wèi)健委就不能簡單復(fù)歸傳統(tǒng)衛(wèi)生部管辦不分模式，而是只能在“全行業(yè)監(jiān)管者”職能和“公立醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)行政管理者”職能兩者之間擇其一。
換言之，黨中央早已提出、并一再重申的管辦分離改革一定要做，衛(wèi)健委如果要保留行業(yè)監(jiān)管職能，則須放棄對公立醫(yī)院的行政主管職能。若堅持后一職能，則須放棄行業(yè)監(jiān)管職能。當(dāng)裁判別當(dāng)領(lǐng)隊，做領(lǐng)隊莫做裁判。行業(yè)監(jiān)管者不能與被監(jiān)管者存在隸屬關(guān)系，是監(jiān)管成功的必要條件。這一原則不應(yīng)含糊。
換生不如守熟，是世之常理。
若基于觀念和利益?zhèn)鹘y(tǒng)，新成立的衛(wèi)健委更愿意保留對公立醫(yī)療機構(gòu)的行政管理權(quán)，可以讓其專注于這一職能。同時將醫(yī)療行業(yè)準(zhǔn)入和監(jiān)管職能從現(xiàn)在的衛(wèi)計委分離，交給市場監(jiān)督管理總局，如同藥品監(jiān)管職能歸并市場監(jiān)督管理總局一樣。同時將醫(yī)師、護士和藥師等醫(yī)衛(wèi)行業(yè)專業(yè)人員執(zhí)業(yè)資格管理職能歸口到人力資源管理部門。簡言之，“裁判不能兼領(lǐng)隊”這一原則不能妥協(xié)。
或者，衛(wèi)健委僅僅承擔(dān)整個健康行業(yè)的全行業(yè)監(jiān)管職能，從功能上類似于證監(jiān)會或者新成立的中國銀行保險監(jiān)督管理委員會，專注于于行業(yè)準(zhǔn)入、執(zhí)業(yè)資格認定、以及醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)質(zhì)量和安全的事中事后監(jiān)管。應(yīng)該說，這一定位和改革方案界定的職責(zé)更為吻合。
在這種情況下，公立醫(yī)療機構(gòu)資產(chǎn)管理職能放在財政部門即可。非營利機構(gòu)資產(chǎn)管理工作較為簡單，財政部門完全能夠承擔(dān)。醫(yī)衛(wèi)專業(yè)人員人事管理歸口人社部門管理，可以考慮在人社部門下面專設(shè)一個醫(yī)療衛(wèi)生人才管理中心專職負責(zé)這一工作，待職業(yè)協(xié)會發(fā)展成熟，執(zhí)業(yè)資格認定工作可以交給協(xié)會負責(zé)；公立醫(yī)院院長如果保留行政級別，其任免交給組織部門負責(zé)就可以了。待公立醫(yī)院法人治理機制發(fā)展成熟后再交由理事會負責(zé)。
事實上，公立醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)目前的人財物本就由財政、人社和組織三個部門和衛(wèi)計委多重管理。將這三個職能歸并到這三個部門專職管理，不再讓衛(wèi)健委負責(zé)，并不是一個大破大立的動作，平穩(wěn)過渡沒有問題，不至于出現(xiàn)什么亂子。亦符合“一類事項原則上由一個部門統(tǒng)籌、一件事情原則上由一個部門負責(zé)”這一“優(yōu)化協(xié)同高效”原則。
從長遠看，監(jiān)管應(yīng)該逐漸轉(zhuǎn)型為一種獨立的公共服務(wù)。政府將一部分監(jiān)管責(zé)任從行政部門轉(zhuǎn)移到行業(yè)協(xié)會組織，應(yīng)該成為國家治理體系改革的方向。事實上，成熟市場經(jīng)濟體的經(jīng)驗表明，醫(yī)療領(lǐng)域中諸多具體的業(yè)務(wù)監(jiān)管機構(gòu)可以由社會組織比如專業(yè)協(xié)會來負責(zé)，即職業(yè)自治（professional dominance）或曰行業(yè)自我監(jiān)管（self-regulation）。
比如，衛(wèi)健委或者人力資源管理部門可以將醫(yī)師、護士和藥師的執(zhí)業(yè)資格認定工作交給各自的職業(yè)協(xié)會。當(dāng)然，這是長遠改革方向，在目前社會組織比如專業(yè)協(xié)會相當(dāng)孱弱的情況下，政府行政部門扮演主要的監(jiān)管角色仍然必要。
支撐上述改革成功的希望，是實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化的新理念以及堅持推進改革的決心和魄力。（原標(biāo)題：醫(yī)改新機遇——圍繞機構(gòu)改革的三重解讀）
信息來源：賽柏藍
|
